浅谈职场职场攻击行为多视角整合研究
最后更新时间：2025-04-12
作者：用户投稿
本站原创
点赞:31557
浏览:144821
本站原创
点赞:31557
浏览:144821
论文导读：
[摘要] 职场攻击行为指个体对组织成员故意实施身体或心理伤害的行为，它与公民道德建设及和谐社会建设相违背。职场攻击行为与反社会行为、越轨行为、社会破坏、不文明行为、职场暴力和辱虐管理等其他伤害行为在概念范围上存在明显区别。职场攻击行为涉及攻击方、受害方和第三方等角色，角色之间既相互联系又相互转化，从不同视角研究职场攻击行为能更系统地反映职场攻击行为的特征。攻击方、受害方和第三方都有可能实施攻击行为，存在相同的触发路径，即触发事件—认知评价—攻击行为。三种角色针对职场攻击行为会作出相应的行为反应，反应类型包括非攻击型行为反应和攻击型行为反应。当受害方和第三方采取攻击型行为反应时，则出现攻击方、受害方和第三方相互攻击的成对结构。职场攻击行为多视角整合模型综合反映了职场攻击行为的触发路径、反应形式和成对结构。
[关键词] 职场攻击行为； 攻击方； 受害方； 第三方； 触发事件； 认知评价； 攻击反应； 多视角整合研究
职场攻击行为（workplace aggression）指个体对组织内部员工故意实施身体或心理伤害的行为163455，如散布谣言、口头辱骂和武力攻击等[3]403404。它不仅直接伤害被攻击对象（受害方）的身体健康（包括受害方感到体虚、疲劳和疼痛等）和心理健康（包括受害方出现失忆、恐惧和孤僻等），而且间接损害受害方的个人绩效和组织绩效[4]386388，甚至损害受害方的家庭和睦[5]715716。由此可见，个体的职场攻击行为严重阻碍了个体的社会公德、职业道德和家庭美德建设，甚至可能触犯国家法律。在我国当今大力倡导公民道德建设及和谐社会建设的环境下，深入探讨职场攻击行为具有重要的社会现实意义。
回顾现有文献，国外学者围绕攻击方、受害方和第三方对职场攻击行为开展了大量研究，主要侧重于职场攻击行为中单一视角的研究[68]；检索国内相关研究成果，龙立荣和周浩[9]及靳宇倡和秦启[10]等学者侧重于攻击方视角的研究。聚焦于单一视角，有利于深入分析职场攻击行为的各种影响因素，但不利于系统研究职场攻击行为中各种角色之间的联系，迄今为止尚未发现有专门的研究关注职场攻击行为的多视角整合问题。鉴于此，目前十分有必要对攻击方、受害方和第三方视角下职场攻击行为研究成果进行梳理，构建职场攻击行为的多视角整合模型，进而识别其内在规律。
①本图依据Andersson和Pearson的研究成果进行补充与调整后得到，参见L.M.Andersson & C.M.Pearson，″Tit for Tat？ The Spiraling Effect of Incivility in the Workplace，″ Academy of Management Review， Vol.24， No.3（1999）， p.456。
职场攻击行为与源于：论文格式范文网www.7ctime.com
这些伤害行为的关系主要表现为以下几个方面：第一，反社会行为、越轨行为和职场攻击行为存在依次包含的关系。反社会行为泛指组织内部伤害个人或组织的各种行为[12]658，越轨行为特指违背组织规范的伤害行为[13]556，反社会行为包括越轨行为。职场攻击行为具有故意伤害特征，从属于越轨行为456457。第二，社会破坏与越轨行为、职场攻击行为存在部分概念重叠。社会破坏是一种故意行为，具有隐蔽和程度逐渐减弱的特征，它与越轨行为和职场攻击行为相比，是一个相对较小的概念，但存在一些不能归为越轨行为和职场攻击行为的社会破坏行为[14]334。第三，不文明行为从属于越轨行为，且与职场攻击行为存在部分概念重叠。不文明行为属于一种低强度的、伤害故意模糊的、违反职场中人际相互尊重规范的越轨行为。职场攻击行为包含部分不文明行为（原本是有意图伤害别人的行为，但在被伤害对象和旁观者看来是属于无意图的行为），另一部分不文明行为（原本无意图伤害别人的行为）则不属于职场攻击行为455456。第四，职场攻击行为包含职场暴力和辱虐管理。职场暴力侧重于身体攻击行为，辱虐管理特指上级攻击下属，两者都属于职场攻击行为[16]179。辱虐管理有可能采取暴力行为，它与职场暴力部分重叠。
概括而言，职场攻击行为属于反社会行为和越轨行为的子概念，它与社会破坏和不文明行为部分重叠，又包含职场暴力和辱虐管理。
学位论文参考文献格式www.7ctime.com
[参考文献]
R.A.Baron & J.H.Neuman，″Workplace Violence and Workplace Aggression： Evidence on Their Relative Frequency and Potential Cause，″ Aggression Behior，Vol.22，No.3（1996）， pp.161173.
L.M.Andersson & C.M.Pearson，″ Tit for Tat？ The Spiraling Effect论文导读：摘自：毕业论文范文www.7ctime.com摘自：写毕业论文经典网站{#GetFullDo
of Incivility in the Workplace，″ Academy of Management Review， Vol.24， No.3（1999）， pp.452471.
[3]J.H.Neuman & R.A.Baron，″Workplace Violence and Workplace Aggression： Evidence Concerning Specific Forms， Potential Causes， and Preferred Targets，″ Journal of Management， Vol.24， No.3（1998）， pp.391419.
[4]S.Einarsen，″Harasent and Bullying at Work： A Review of the Scandinian Approach，″ Aggression and Violent Behior，Vol.5， No.4（2000）， pp.379401.
[5]S.L.D.Restubog， L.S.Kristin & T.J.Zagenczyk， ″When Distress Hits Home： The Role of Contextual Factors and Psychological Distress in Predicting EmployeesResponses to Abusive Supervision，″ Journal of Applied Psychology， Vol.96， No.4（2011）， pp.713729.
[6]J.Barling， K.E.Dupré & E.K.Kelloway，″Predicting Workplace Aggression and Violence，″ Annual Review of Psychology， Vol.60（2009）， pp.671692.
[7]K.Aquino & S.Thau，″Workplace Victimization： Aggression from the Targets Perspective，″ Annual Review of Psychology， Vol.60（2009）， pp.717741.
[8]D.P.Skarlicki & C.T.Kulik，″Thirdparty Reactions to Employee （mis）Treatment： A Justice Perspective，″ Research in Organizational Behior， Vol.26（2004）， pp.183229.
[9]龙立荣、周浩： 《职场攻击行为研究探讨》，《外国经济与管理》2007年第9期，第4249页。[Long Lirong & Zhou Hao，″Research on Workplace Aggression，″ Foreign Economic and Management， No.9（2007）， pp.4249.]
[10]靳宇倡、秦启： 《工作场所攻击行为的研究述评》，《心理学探新》2010年第2期，第6670页。[Jin Yuchang & Qin Qi， ″A Review of Research on Workplace Aggression，″ Psychological Exploration， No.2（2010）， pp.6670.]
[11]M.S.Hershcovis，″ ′Incivility， Social Undermining， Bullying...oh My！ ′： A Call to Reconcile Constructs within Workplace Aggression Research，″ Journal of Organizational Behior， Vol.32， No.3（2011）， pp.499519.
[12]S.L.Robinson & A.M.OLearyKelly，″Monkey See， Monkey Do： The Influence of Work Groups on the Antisocial Behior of Employees，″ Academy of Management Journal， Vol.41， No.6（1998）， pp.658672.
[13]S.L.Robinson & R.J.Bennett， ″A Typology of Deviant Workplace Behiors： A Multidimensional Scaling Study，″ Academy of Management Journal， Vol.38， No.2（1995）， pp.555572.
[14]M.K.Duffy， D.C.Ganster & M. Pagon，″Social Undermining in the Workplace，″ Academy of Management Journal， Vol.45， No.2（2002）， pp.33135
[摘要] 职场攻击行为指个体对组织成员故意实施身体或心理伤害的行为，它与公民道德建设及和谐社会建设相违背。职场攻击行为与反社会行为、越轨行为、社会破坏、不文明行为、职场暴力和辱虐管理等其他伤害行为在概念范围上存在明显区别。职场攻击行为涉及攻击方、受害方和第三方等角色，角色之间既相互联系又相互转化，从不同视角研究职场攻击行为能更系统地反映职场攻击行为的特征。攻击方、受害方和第三方都有可能实施攻击行为，存在相同的触发路径，即触发事件—认知评价—攻击行为。三种角色针对职场攻击行为会作出相应的行为反应，反应类型包括非攻击型行为反应和攻击型行为反应。当受害方和第三方采取攻击型行为反应时，则出现攻击方、受害方和第三方相互攻击的成对结构。职场攻击行为多视角整合模型综合反映了职场攻击行为的触发路径、反应形式和成对结构。
[关键词] 职场攻击行为； 攻击方； 受害方； 第三方； 触发事件； 认知评价； 攻击反应； 多视角整合研究
职场攻击行为（workplace aggression）指个体对组织内部员工故意实施身体或心理伤害的行为163455，如散布谣言、口头辱骂和武力攻击等[3]403404。它不仅直接伤害被攻击对象（受害方）的身体健康（包括受害方感到体虚、疲劳和疼痛等）和心理健康（包括受害方出现失忆、恐惧和孤僻等），而且间接损害受害方的个人绩效和组织绩效[4]386388，甚至损害受害方的家庭和睦[5]715716。由此可见，个体的职场攻击行为严重阻碍了个体的社会公德、职业道德和家庭美德建设，甚至可能触犯国家法律。在我国当今大力倡导公民道德建设及和谐社会建设的环境下，深入探讨职场攻击行为具有重要的社会现实意义。
回顾现有文献，国外学者围绕攻击方、受害方和第三方对职场攻击行为开展了大量研究，主要侧重于职场攻击行为中单一视角的研究[68]；检索国内相关研究成果，龙立荣和周浩[9]及靳宇倡和秦启[10]等学者侧重于攻击方视角的研究。聚焦于单一视角，有利于深入分析职场攻击行为的各种影响因素，但不利于系统研究职场攻击行为中各种角色之间的联系，迄今为止尚未发现有专门的研究关注职场攻击行为的多视角整合问题。鉴于此，目前十分有必要对攻击方、受害方和第三方视角下职场攻击行为研究成果进行梳理，构建职场攻击行为的多视角整合模型，进而识别其内在规律。
一、 相关概念辨析
根据职场攻击行为的定义，职场攻击行为具有三个明显特征：一是伤害意图明显，属于故意伤害；二是伤害强度跨度大，伤害行为的强度由低到高均涵盖；三是伤害行为实施主体范围广，组织内部和外部的个体均有可能成为攻击方。在职场中还存在许多其他形式的伤害行为，这些伤害行为各自具有明显的区分特征，相互之间可能存在概念重叠[11]504505。职场攻击行为与反社会行为（antisocial behior）[12]、越轨行为（deviant behior）[13]、社会破坏（social undermining）[14]、不文明行为（incivility）、职场暴力（workplace violence）[15]和辱虐管理（abusive supervision）[16]等六种伤害行为存在概念上的重叠（具体情况参见图1）。①本图依据Andersson和Pearson的研究成果进行补充与调整后得到，参见L.M.Andersson & C.M.Pearson，″Tit for Tat？ The Spiraling Effect of Incivility in the Workplace，″ Academy of Management Review， Vol.24， No.3（1999）， p.456。
职场攻击行为与源于：论文格式范文网www.7ctime.com
这些伤害行为的关系主要表现为以下几个方面：第一，反社会行为、越轨行为和职场攻击行为存在依次包含的关系。反社会行为泛指组织内部伤害个人或组织的各种行为[12]658，越轨行为特指违背组织规范的伤害行为[13]556，反社会行为包括越轨行为。职场攻击行为具有故意伤害特征，从属于越轨行为456457。第二，社会破坏与越轨行为、职场攻击行为存在部分概念重叠。社会破坏是一种故意行为，具有隐蔽和程度逐渐减弱的特征，它与越轨行为和职场攻击行为相比，是一个相对较小的概念，但存在一些不能归为越轨行为和职场攻击行为的社会破坏行为[14]334。第三，不文明行为从属于越轨行为，且与职场攻击行为存在部分概念重叠。不文明行为属于一种低强度的、伤害故意模糊的、违反职场中人际相互尊重规范的越轨行为。职场攻击行为包含部分不文明行为（原本是有意图伤害别人的行为，但在被伤害对象和旁观者看来是属于无意图的行为），另一部分不文明行为（原本无意图伤害别人的行为）则不属于职场攻击行为455456。第四，职场攻击行为包含职场暴力和辱虐管理。职场暴力侧重于身体攻击行为，辱虐管理特指上级攻击下属，两者都属于职场攻击行为[16]179。辱虐管理有可能采取暴力行为，它与职场暴力部分重叠。
概括而言，职场攻击行为属于反社会行为和越轨行为的子概念，它与社会破坏和不文明行为部分重叠，又包含职场暴力和辱虐管理。
二、 职场攻击行为的触发路径、反应形式和成对结构
学者们对职场攻击行为的研究已超过二十年[7]719。职场攻击行为不仅涉及攻击方和受害方，还与第三方密切相关。第三方泛指获得他人受到伤害信息的个体[8]185，这些个体可以是受害方的同事、亲属或朋友，甚至是与受害方无任何关联的陌生人。通过梳理相关研究成果发现，攻击方实施攻击行为之后，受害方和第三方均有可能实施攻击行为，也有可能做出其他非攻击行为反应，甚至可能出现攻击方、受害方和第三方两两相互攻击的现象。因此，在整合攻击方、受害方和第三方研究视角的基础上，深入剖析职场攻击行为的触发路径、反应形式和成对结构，以反映不同视角下职场攻击行为的共性、异性及其联系。 摘自：本科毕业论文范文www.7ctime.com学位论文参考文献格式www.7ctime.com
[参考文献]
R.A.Baron & J.H.Neuman，″Workplace Violence and Workplace Aggression： Evidence on Their Relative Frequency and Potential Cause，″ Aggression Behior，Vol.22，No.3（1996）， pp.161173.
L.M.Andersson & C.M.Pearson，″ Tit for Tat？ The Spiraling Effect论文导读：摘自：毕业论文范文www.7ctime.com摘自：写毕业论文经典网站{#GetFullDo
of Incivility in the Workplace，″ Academy of Management Review， Vol.24， No.3（1999）， pp.452471.
[3]J.H.Neuman & R.A.Baron，″Workplace Violence and Workplace Aggression： Evidence Concerning Specific Forms， Potential Causes， and Preferred Targets，″ Journal of Management， Vol.24， No.3（1998）， pp.391419.
[4]S.Einarsen，″Harasent and Bullying at Work： A Review of the Scandinian Approach，″ Aggression and Violent Behior，Vol.5， No.4（2000）， pp.379401.
[5]S.L.D.Restubog， L.S.Kristin & T.J.Zagenczyk， ″When Distress Hits Home： The Role of Contextual Factors and Psychological Distress in Predicting EmployeesResponses to Abusive Supervision，″ Journal of Applied Psychology， Vol.96， No.4（2011）， pp.713729.
[6]J.Barling， K.E.Dupré & E.K.Kelloway，″Predicting Workplace Aggression and Violence，″ Annual Review of Psychology， Vol.60（2009）， pp.671692.
[7]K.Aquino & S.Thau，″Workplace Victimization： Aggression from the Targets Perspective，″ Annual Review of Psychology， Vol.60（2009）， pp.717741.
[8]D.P.Skarlicki & C.T.Kulik，″Thirdparty Reactions to Employee （mis）Treatment： A Justice Perspective，″ Research in Organizational Behior， Vol.26（2004）， pp.183229.
[9]龙立荣、周浩： 《职场攻击行为研究探讨》，《外国经济与管理》2007年第9期，第4249页。[Long Lirong & Zhou Hao，″Research on Workplace Aggression，″ Foreign Economic and Management， No.9（2007）， pp.4249.]
[10]靳宇倡、秦启： 《工作场所攻击行为的研究述评》，《心理学探新》2010年第2期，第6670页。[Jin Yuchang & Qin Qi， ″A Review of Research on Workplace Aggression，″ Psychological Exploration， No.2（2010）， pp.6670.]
[11]M.S.Hershcovis，″ ′Incivility， Social Undermining， Bullying...oh My！ ′： A Call to Reconcile Constructs within Workplace Aggression Research，″ Journal of Organizational Behior， Vol.32， No.3（2011）， pp.499519.
[12]S.L.Robinson & A.M.OLearyKelly，″Monkey See， Monkey Do： The Influence of Work Groups on the Antisocial Behior of Employees，″ Academy of Management Journal， Vol.41， No.6（1998）， pp.658672.
[13]S.L.Robinson & R.J.Bennett， ″A Typology of Deviant Workplace Behiors： A Multidimensional Scaling Study，″ Academy of Management Journal， Vol.38， No.2（1995）， pp.555572.
[14]M.K.Duffy， D.C.Ganster & M. Pagon，″Social Undermining in the Workplace，″ Academy of Management Journal， Vol.45， No.2（2002）， pp.33135